Control de calidad y seguridad del paciente en la implementación de los programas de cirugía robótica del cáncer colorrectal

Control de calidad y seguridad del paciente en la implementación de los programas de cirugía robótica del cáncer colorrectal

Quality control and patient safety in the implementation of robotic colorectal cancer surgery programs

María Labalde Martínez*, David Alías Jiménez*, Pablo Peláez Torres*, Cristina Nevado García*,
Alfredo Vivas López*, Eduardo Ferrero Herrero*

* Servicio de Cirugía General, Aparato Digestivo y Trasplante de Órganos Abdominales. Unidad de Cirugía Colorrectal.
     Hospital 12 de Octubre. Madrid

DOI: https://doi.org/10.14679/5193

Resumen:

Introducción. La implementación de los programas de cirugía robótica debe someterse a controles de calidad que garanticen la seguridad de los pacientes. Objetivos. Analizar los indicadores de calidad de cirugía colorrectal de los primeros 185 pacientes con cáncer colorrectal incluidos en el programa de cirugía robótica y comprobar si cumplen los estándares establecidos. Material y métodos. Se incluyeron 185 pacientes (64 mujeres y 121 varones) con cáncer colorrectal con una edad media de 68,6 años sometidos consecutivamente a cirugía robótica. Los indicadores de calidad de cirugía colorrectal analizados fueron: tasa de morbilidad postoperatoria, de infección del sitio quirúrgico, de fístula anastomótica, estancia hospitalaria postoperatoria, tasa de conversión, necesidad de transfusión, tasa de reingreso y de reintervención. En el caso de los tumores de recto se calculó la tasa de EMT completas y de márgenes radial circunferencial y distal positivos. Se tomaron como valores estándares los definidos por la AECP para unidades de coloproctología avanzada. Todos los pacientes fueron intervenidos por cirujanos colorrectales oncológicos y laparoscopistas que formaban parte del programa de cirugía robótica. Resultados. 110 pacientes fueron diagnosticados de cáncer de colon y 75 de recto, cuya locación fue en el recto alto en un 34,7%, medio en el 37,3% y bajo en el 28%. Se realizaron 67 hemicolectomías derechas, 4 hemicolectomías derechas ampliadas, 5 hemicolectomías izquierdas, 34 sigmoidectomías, 57 resecciones anteriores bajas, 7 amputaciones abdominoperineales, 10 TTSS y un TAMIS. La tasa de morbilidad postoperatoria fue del 24,8 %, mayor en casos de cáncer de recto (19% vs33%, p=0,017). La tasa de infección del sitio quirúrgico fue del 1,1 %, de fuga anastomótica del 8,1 %, de las que sólo 5 pacientes precisaron tratamiento quirúrgico. La estancia hospitalaria postoperatoria fue de 6,23 días, la tasa de conversión del 2,2%, de necesidad de transfusión del 4,9%, de reintervención del 5,9% y de reingreso del 3,2%. Con respecto a la cirugía del cáncer de recto se obtuvo un 100 % de EMT completas y un 0 % de tasa de MRC positivo. La tasa de margen distal positivo fue del 1,1 % y la distancia media del tumor al margen distal de la pieza fue de 27mm. En todos los casos los valores obtenidos no superaron los estándares definidos por la AECP. Conclusiones. La implementación de los nuevos programas de cirugía colorrectal robótica cumple los criterios de calidad exigidos por la AECP para Unidades de Coloproctología Avanzada y garantiza la seguridad de los pacientes con cáncer colonrrectal.
Palabras Clave: cirugía robótica, indicadores de calidad, cirugía colorrectal robótica.

Abstract:

Introduction. The implementation of robotic surgery programs must be subject to quality controls that guarantee patient safety. Aims. The aims are to analyze the quality indicators of colorectal surgery in the first 185 patients with colorectal cancer included in the robotic surgery program and to verify whether they meet established standards. Materials and methods. 185 patients (64 women and 121 men) with colorectal cancer, with a mean age of 68.6 years, who underwent robotic surgery consecutively, were included. The quality indicators of colorectal surgery analyzed were: postoperative morbidity rate, surgical site infection rate, anastomotic fistula rate, postoperative hospital stay, conversion rate, need for transfusion, readmission rate, and reintervention rate. In rectal tumors, the rate of complete TME and the rates of positive radial circumferential and distal margins were calculated. The values ​​defined by the Spanish Association of Coloproctology (AECP) for advanced coloproctology units were used as the standard. All patients underwent surgery performed by colorectal oncological laparoscopist surgeons participating in the robotic surgery program. Results. 110 patients were diagnosed with colon cancer and 75 with rectal cancer. The following procedures were performed: 67 right hemicolectomies, 4 extended right hemicolectomies, 5 left hemicolectomies, 34 sigmoidectomies, 57 low anterior resections, 7 abdominoperineal resections, 10 TTSS, and one TAMIS. The postoperative morbidity rate was 24.8%, higher in cases of rectal cancer (19% vs. 33%, p=0.017). The surgical site infection rate was 1,1 %, and the anastomotic leak rate was 8.1%, of which 5 patients required surgical treatment. The average postoperative hospital stay was 6.23 days, with a conversion rate of 2.2%, a transfusion rate of 4.9%, a reoperation rate of 5.9%, and a readmission rate of 3.2%. For rectal cancer surgery, 100% of patients achieved complete TME and positive CRM rate was 0. The positive distal margin rate was 2,1 %, and the mean distance from the tumor to the distal margin of the specimen was 27 mm. In all cases, the values ​​obtained did not exceed the standards defined by the AECP. Conclusion. The implementation of the new robotic colorectal surgery programs meets the quality criteria required by the AECP for advanced coloproctology units and ensures the safety of patients with colorectal cancer.
Key words: robotic surgery, indicators of quality, robotic colorectal surgery.

Bibliografía

1. 1. 1. Global Cancer Observatory. International Agency for Resaerch Cancer. World Health Orgenization. Disponible en https://gco.iarc.who.int/today [consultado 26 abr 2026].
      2. Abdel Jalil S, Abdel Jalil AA, Groening R, Biswas S. Robotic Versus Laparoscopic Colorectal Resection: Are We There Yet? Cureus. 2021 Nov 18;13(11):e19698. doi: 10.7759/cureus.19698. PMID: 34976477; PMCID: PMC8681882.
      3. Solaini L, Bocchino A, Avanzolini A, Annunziata D, Cavaliere D, Ercolani G. Robotic versus laparoscopic left colectomy: a systematic review and meta-analysis. Int J Colorectal Dis. 2022 Jul;37(7):1497-1507. doi: 10.1007/s00384-022-04194-8. Epub 2022 Jun 1. PMID: 35650261; PMCID: PMC9262793.
      4. Papanikolaou IG. Robotic surgery for colorectal cancer: systematic review of the literature. Surg Laparosc Endosc Percutan Tech. 2014 Dec;24(6):478-83. doi: 10.1097/SLE.0000000000000076. PMID: 25054567.
      5. Hu DP, Zhu XL, Wang H, Liu WH, Lv YC, Shi XL, Feng LL, Zhang WS, Yang XF. Robotic-assisted versus conventional laparoscopic surgery for colorectal cancer: Short-term outcomes at a single center. Indian J Cancer. 2021 Apr-Jun;58(2):225-231. doi: 10.4103/ijc.IJC_86_19. PMID: 33753624.
      6. Fleming CA, Celarier S, Fernandez B, Cauvin T, Célérier B, Denost Q. An analysis of feasibility of robotic colectomy: post hoc analysis of a phase III randomised controlled trial. J Robot Surg. 2023 Jun;17(3):1057-1063. doi: 10.1007/s11701-022-01501-x. Epub 2022 Dec 16. PMID: 36525149.
      7. Sheng S, Zhao T, Wang X. Comparison of robot-assisted surgery, laparoscopic-assisted surgery, and open surgery for the treatment of colorectal cancer: A network meta-analysis. Medicine (Baltimore). 2018 Aug;97(34):e11817. doi: 10.1097/MD.0000000000011817. PMID: 30142771; PMCID: PMC6112974.
      8. Grosek J, Ales Kosir J, Sever P, Erculj V, Tomazic A. Robotic versus laparoscopic surgery for colorectal cancer: a case-control study. Radiol Oncol. 2021 May 31;55(4):433-438. doi: 10.2478/raon-2021-0026. PMID: 34051705; PMCID: PMC8647796.
      9. Baek SJ, Piozzi GN, Kim SH. Optimizing outcomes of colorectal cancer surgery with robotic platforms. Surg Oncol. 2021 Jun;37:101559. doi: 10.1016/j.suronc.2021.101559. Epub 2021 Mar 31. PMID: 33839441.
      10. Jiménez Rodríguez RM, Díaz Pavón JM, de La Portilla de Juan F, Prendes Sillero E, Hisnard Cadet Dussort JM, Padillo J. Estudio prospectivo, aleatorizado: cirugía laparoscópica con asistencia robótica versus cirugía laparoscópica convencional en la resección del cáncer colorrectal [Prospective randomised study: robotic-assisted versus conventional laparoscopic surgery in colorectal cancer resection]. Cir Esp. 2011 Aug-Sep;89(7):432-8. Spanish. doi: 10.1016/j.ciresp.2011.01.017. Epub 2011 Apr 29. PMID: 21530948.
      11. Tyler JA, Fox JP, Desai MM, Perry WB, Glasgow SC. Outcomes and costs associated with robotic colectomy in the minimally invasive era. Dis Colon Rectum. 2013 Apr;56(4):458-66. doi: 10.1097/DCR.0b013e31827085ec. PMID: 23478613.
      12. Wong SW, Ang ZH, Yang PF, Crowe P. Robotic colorectal surgery and ergonomics. J Robot Surg. 2022 Apr;16(2):241-246. doi: 10.1007/s11701-021-01240-5. Epub 2021 Apr 22. PMID: 33886064.
      13. Jayne D, Pigazzi A, Marshall H, Croft J, Corrigan N, Copeland J, Quirke P, West N, Rautio T, Thomassen N, Tilney H, Gudgeon M, Bianchi PP, Edlin R, Hulme C, Brown J. Effect of Robotic-Assisted vs Conventional Laparoscopic Surgery on Risk of Conversion to Open Laparotomy Among Patients Undergoing Resection for Rectal Cancer: The ROLARR Randomized Clinical Trial. JAMA. 2017 Oct 24;318(16):1569-1580. doi: 10.1001/jama.2017.7219. PMID: 29067426; PMCID: PMC5818805.
      14. Feng Q, Yuan W, Li T, Tang B, Jia B, Zhou Y, Zhang W, Zhao R, Zhang C, Cheng L, Zhang X, Liang F, He G, Wei Y, Xu J; REAL Study Group. Robotic versus laparoscopic surgery for middle and low rectal cancer (REAL): short-term outcomes of a multicentre randomised controlled trial. Lancet Gastroenterol Hepatol. 2022 Nov;7(11):991-1004. doi: 10.1016/S2468-1253(22)00248-5. Epub 2022 Sep 8. PMID: 36087608.
      15. Programa de Cirugía Robótica en Cirugía General y del Aparato Digestivo del Hospital Universitario 12 de Octubre de Madrid, 2023.
      16. Jessup J, Benson A, Chen V: Colon and rectum. In: Amin MB, Edge SB, Greene FL, et al., eds.: AJCC Cancer Staging Manual. 8th ed. New York, NY: Springer, 2017, pp 251-74.
      17. Clavien PA, Barkun J, de Oliveira ML, Vauthey JN, Dindo D, Schulick RD, de Santibañes E, Pekolj J, Slankamenac K, Bassi C, Graf R, Vonlanthen R, Padbury R, Cameron JL, Makuuchi M. The Clavien-Dindo classification of surgical complications: five-year experience. Ann Surg. 2009 Aug;250(2):187-96. doi: 10.1097/SLA.0b013e3181b13ca2. PMID: 19638912.
      18. de la Portilla, F., Builes, S., García-Novoa, A., Espín, E., Kreisler, E., Enríquez-Navascues, J. M., Biondo, S., & Codina, A. (2018). Analysis of Quality Indicators for Colorectal Cancer Surgery in Units Accredited by the Spanish Association of Coloproctology. Análisis de los indicadores de calidad en la cirugía de cáncer colorrectal de unidades acreditadas por la Asociación Española de Coloproctología. Cirugia espanola, 96(4), 226-233. https://doi.org/10.1016/j.ciresp.2018.02.008.
      19. Programa de Acreditación de unidades de coloproctología. Asociación Española de coloproctología (ACREDITA-AECP). Mayo 2013 [consultado 2 May 2026]. Disponible en: https://www.aecp-es.org/wp-content/uploads/2017/02/Manual-acreditacion-AECP.pdf
      20. Ruiz-López PM, Rodríguez-Cuellar E, Alcalde J, Landa I, Jaurrieta E. Informe sobre el Proyecto Nacional para la Gestión Clínica de Procesos Asistenciales. Tratamiento quirúrgico del cáncer colorrectal. Cir Esp. 2006;80:307-25.
      21. Kim, J. Y., Chung, S. M., Choi, B. O., Lee, I. K., An, C. H., Won, J. M., & Ryu, M. R. (2012). Prognostic significance of the lymph node ratio regarding recurrence and survival in rectal cancer patients treated with postoperative chemoradiotherapy. Gut and liver, 6(2), 203-209. https://doi.org/10.5009/gnl.2012.6.2.203.
      22. Nagtegaal, I. D., van de Velde, C. J., van der Worp, E., Kapiteijn, E., Quirke, P., van Krieken, J. H., & Cooperative Clinical Investigators of the Dutch Colorectal Cancer Group (2002). Macroscopic evaluation of rectal cancer resection specimen: clinical significance of the pathologist in quality control. Journal of clinical oncology: official journal of the American Society of Clinical Oncology, 20(7), 1729-1734. https://doi.org/10.1200/JCO.2002.07.010
      23. Alías Jiménez D, Labalde Martínez M, García Villar O, Rubio González E, Nevado García C, Peláez Torres P, Vivas López A, Gómez Sanz R, García Borda FJ, Ferrero Herrero E. Implementación de un Programa de Robótica en el Servicio de Cirugía General de Hospital Terciario. Archivos de Cirugía. 2024; 2 (1): 1-9.
      24. Labalde Martínez M, Alías Jiménez D, Peláez Torres P, García Villar O, Nevado García C, Rubio González E, Vivas López A, García Borda FJ, Ferrero Herrero E. Primeros resultados del programa de cirugía robótica de cirugía general y del aparato digestivo. Archivos de Cirugía. 2024; 2 (8): 1-9. https://www.doi.org/10.14679/3505.
      25. Huang, Y. M., Huang, Y. J., & Wei, P. L. (2019). Colorectal Cancer Surgery Using the Da Vinci Xi and Si Systems: Comparison of Perioperative Outcomes. Surgical innovation, 26(2), 192-200. https://doi.org/10.1177/1553350618816788.
      26. Pera M. (2024). Anastomotic leak in colorectal cancer surgery: Short term outcomes have long term consequences. Cirugia espanola, 102(4), 185-187. https://doi.org/10.1016/j.cireng.2024.01.014.
      27. Picciariello, A., Gravante, G., Annicchiarico, A., Melcarne, R., & Vincenti, L. (2025). Comprehensive evaluation of reinforcement strategies for anastomotic leak prevention in rectal cancer surgery: an umbrella review of meta-analyses. Updates in surgery, 77(8), 2195-2203. https://doi.org/10.1007/s13304-025-02366-z
      28. Cauley, C. E., & Kalady, M. F. (2021). Special Considerations of Anastomotic Leak in Patients with Rectal Cancer. Clinics in colon and rectal surgery, 34(6), 426-430. https://doi.org/10.1055/s-0041-1735275
      29. Law, T. E., Kenefick, N. J., & Hoque, S. N. (2011). Surgical site infection rates in robotic and laparoscopic colorectal surgery: a retrospective, case-control audit. The Journal of hospital infection, 77(4), 364-365. https://doi.org/10.1016/j.jhin.2010.11.020.
      30. Ni, L. T., Zhao, R., Ye, Y. R., Ouyang, Y. M., & Chen, X. (2024). Incidence of surgical site infection in minimally invasive colorectal surgery. World journal of gastrointestinal surgery, 16(4), 1121-1129. https://doi.org/10.4240/wjgs.v16.i4.1121.
      31. Wells, L. E., Smith, B., & Honaker, M. D. (2020). Rate of conversion to an open procedure is reduced in patients undergoing robotic colorectal surgery: A single-institution experience. Journal of minimal access surgery, 16(3), 229-234. https://doi.org/10.4103/jmas.JMAS_318_18
      32. Hancock, K. J., Klimberg, V. S., Nunez-Lopez, O., Gajjar, A. H., Gomez, G., Tyler, D. S., & Rashidi, L. (2022). Optimizing outcomes in colorectal surgery: cost and clinical analysis of robotic versus laparoscopic approaches to colon resection. Journal of robotic surgery, 16(1), 107-112. https://doi.org/10.1007/s11701-021-01205-8